Background: Diagnosis of occupational asthma (OA) by specific inhalation challenge (SIC) can be costly and is not always available. The use of sputum testing to avoid this in some patients may be a more cost-effective alternative.
Objectives: To compare the cost-effectiveness of SIC with serial measurements of sputum cell counts (sputum testing) and peak expiratory flow (PEF) monitoring.
Methods: Clinical data and testing costs for OA in 49 patients were collected during a previously published trial, modelled and compared using TreeAge Pro. Clinical outcome was the percentage of accurately diagnosed patients, using SIC as the gold standard. The PEF approach used the most accurate assessment of five experts who were blinded to SIC results. Differences in the proportion of eosinophils during periods on and off work were used for the sputum testing approach and in PEF/sputum for the combined approach. Unit costs were estimated from charges in Canadian hospitals. Data were analyzed by one-way and two-way analyses, and by probabilistic sensitivity analysis using a Monte Carlo simulation technique.
Results: The PEF approach had an estimated accuracy of 52% and cost $365 per patient tested. Compared with PEF monitoring, sputum testing was more accurate and cost an estimated $255 for each additional OA patient correctly diagnosed. SIC costs per additional correct diagnosis were $11,032 compared with sputum testing and $6,458 compared with PEF monitoring. The combined PEF/sputum testing approach was not cost-effective in the base case analysis, but cannot be excluded according to probabilistic sensitivity analyses.
Conclusions: Although SIC remains the reference test to diagnose OA, when this test is not available, sputum testing is a cost-effective alternative to PEF for diagnosis of OA.
HISTORIQUE :: Les tests de provocation par inhalation (TPI) pour diagnostiquer l’asthme professionnel (AP) peuvent être coûteux et ne sont pas toujours disponibles. Le recours au test d’expectoration pour éviter ce problème chez certains patients peut se révéler une solution plus rentable du point de vue coût-efficacité.
OBJECTIFS :: Comparer le coût-efficacité du TPI à des mesures sérielles de la numération cellulaire des crachats (test d’expectoration) et de la surveillance du débit expiratoire de pointe (DEP).
MÉTHODOLOGIE :: On a recueilli les données cliniques et le coût des tests pour diagnostiquer l’AP chez 49 patients pendant un essai déjà publié, modelé et comparé à l’aide de TreeAge Pro. L’issue clinique correspondait au pourcentage de patients bien diagnostiqués, le TPI constituant la norme de référence. Le DEP procurait une évaluation plus exacte, d’après cinq experts aveugles aux résultats du TPI. Les différences dans la proportion d’éosinophiles pendant les périodes de travail et d’absences du travail ont été utilisées pour le test d’expectoration, de même que pour l’association de DEP et de test d’expectoration. Les coûts de chaque unité ont été estimés d’après les facturations dans les hôpitaux du Canada. On a examiné les données au moyen d’analyses unidirectionnelles et bidirectionnelles et d’une analyse de sensibilité probabiliste par technique de simulation Monte Carlo.
RÉSULTATS :: Le DEP avait une précision estimative de 52 % et coûtait 365 $ par patient testé. Par rapport à la surveillance du DEP, le test d’expectoration était plus précis et coûtait la somme estimative de 255 $ par patient supplémentaire atteint d’AP et bien diagnostiqué. Les coûts de TPI par diagnostic correct supplémentaire étaient de 11 032 $ par rapport au test d’expectoration et de 6 458 $ par rapport à la surveillance par DEP. Dans l’analyse des cas de base, le coût-efficacité n’était pas respecté pour les tests combinés de DEP et d’expectoration, mais ces tests ne peuvent être exclus d’après l’analyse de sensibilité probabiliste.
CONCLUSIONS :: Même si le TPI demeure le test de référence pour diagnostiquer l’AP, lorsque ce test n’est pas offert, le test d’expectoration est une solution de rechange au DEP, qui respecte le coût-efficacité pour diagnostiquer l’AP.